Свободное несвободное Open Source
Начнем опять с тривиальных истин и определений. Программой называется последовательность инструкций для управления процессором. Не стоит путать ее с программным продуктом, представляющим совокупность программы, документации, упаковки, технической поддержки и т. д. То есть программа — это просто набор байт, а программный продукт — услуга.
По нашим (и не только нашим) законам, программа является объектом авторского права, поэтому, на ее использование наложены определенные ограничения, возникающие в силу объективных психических расстройств в голове у законников. К слову сказать, авторское право уже распространяется даже на картриджи к принтерам, так что удивляться ничему не приходится. Власть захватили в руки медиа-магнаты и софтверные гиганты, проталкивающие свои законы и занимающие первые строчки хит-парада самых богатых людей планеты, опередив при этом даже нефтяных магнатов. Вообще-то, по логике, законы должны служить на благо подавляющего большинства, а не жалкой кучки "имущих", но… имущие имеют нас и ставят раком, да еще при этом показывают рекламу, убеждающую нас, что все идет верным путем и вообще забота о состоянии Била Гейтса нас гражданский долг. Как будто Microsoft ведет честную игру и честный бизнес! Так почему же мы должны поступать иначе?!
Кстати говоря, половина опрошенных музыкантов/авторов равнодушно относится к тому, что их произведение можно стыбрить в сети, другая половина даже благословляет это, поскольку свободное копирование увеличивает их известность. И лишь жалкие несколько процентов вроде Войновича вопят, что Интернет это палач писателя. Я Войновича не читал, а теперь уже и не прочту. Если он пишет только ради личного обогащения, то читать там нечего. Продукт брожения, продукт перегонки, творческий продукт…
Как человек, неоднократно издававшийся зарубежном, скажу, что американский книжный рынок (да и рынок медиа-продукции) переживает не лучшие дни. Книги практически не продаются. А все потому, что народ не хочет покупать по старому, а "маркетодиы" не умеют/не хотят торговать по новому.
Издатель (или в случае музыкантов "лейб") покупает права на произведение и кладет его под сукно. Типа собака на сене – сам не продаю, не раскручиваю, но и другим не даю. Как следствие, все больше и больше творческих людей посылают авторское право на хрен и свободно выкладывают себя в сеть, что приносит намного больший доход (не говоря уже о глубоком моральном удовлетворении), чем обращение к издателям, которые есть крысы по определению.
Программное обеспечение еще находится в той стадии, когда все понимают, что авторское право несет только вред, но еще никто реально не готов от него отказаться. Даже сторонники Open Source. Фактически, с точки зрения авторского права нет совершенно никакой разницы в каком виде распространяется программа — в виде двоичного файла или исходного текста. В любом случае оно обеспечивает охрану, что является очень большой ошибкой законников. Вспомним ситуацию с патентами — обмен тайны на охрану. А здесь что? Вот если бы авторское право защищало только исходные тексты, большинство программ распространялись бы именно так, и общество от этого только выиграло бы!
Впрочем, не будем предаваться мечтаниям, а лучше разберемся с тем, как обстоят дела на практике. Итак, программа — объект авторского права и ее распространение полностью регулируются правообладателям (во всяком случае в теории все обстоит именно так). Нормальные авторы выпускают произведения в свет, позволяя им жить собственной жизнью, но таких очень немного. Подавляющее большинство хочет все, причем сразу. Движение Open Source не стало исключением…
Что такое свобода? Допустим я создаю программу и выкладываю ее в Интернет со словами: пусть каждый использует мое творение так, как считает нужным, вознаграждение и сохранение строки с инициалами автора — необязательны. Вот это, действительно, свобода, при которой автор программы не имеет никаких преимуществ перед всеми остальными. Open Source проповедует совсем другую идеологию. Лицензия GPL, под которой распространяется подавляющее большинство открытых продуктов, разрешать использовать компоненты программы в своих продуктах, но при этом требует, чтобы они распространялись по все той же лицензии GPL! А это значит, что: а) всем пользователям необходимо передать безвозмездное право на модификацию и дальнейшее распространение программы; б) предоставить доступ к исходным текстам.
Что ж, это логично. Если я не сплю ночами и под бурчание возмущенного желудка пишу свободно распространяемую программу, за которую не требую вознаграждения, скромно прося милостыню подаяния (или по-английски donate), то, разумеется, я не хочу, чтобы какой-то там билл гейтс включил мое творение в свою галимую windows и делал на язве моего желудка money! Но ведь в мире существуют не только гейтсы! Для большинства программистов лицензия GPL равносильна приговору и с гораздо большой охотой они приобретают коммерческие "несвободные" компоненты, поскольку они более "свободы"!
Соблазнившись лицензией GPL и написав какой-нибудь продукт для себя, программист становится заложником "свободного" Open Source и вынужден распространять его на "свободных" основаниях. Формально GPL не запрещает продавать программу, но при этом накладывает столько ограничений, что делает успешный бизнес практически невозможным. Для обхода (или от освобождения) от GPL разработчик вынужден переписывать тучу кода, поэтому GPL лицензирую еще называют GPL-вирусом, который заражает все, к чему прикоснется.
Оставив нравственно-политический подтекст в стороне, попробуем ответить на вопрос: что же такое свобода? Open Source образует свое сообщество (community), а любое сообщество это уже несвобода. Вступая в любое, повторяюсь, в любое (со)общество вы поступаетесь частью своих прав и свобод в обмен за гарантию защиты оставшихся. Лицензия GPL защищает разработчиков, препятствуя использованию использования продуктов их труда на традиционной коммерческой основе. Этим GPL создает принципиально иную нишу рынка, успешно конкурирующую даже с такими монстрами как Microsoft и IBM. Использование программ, распространяемых по лицензии GPL, как бы втягивает разработчика внутрь сообщества, после чего он уже вынужден работать на его благо. Конечно, имеются и другие лицензии, более демократичные, например, лицензия BSD, требующая всего лишь обеспечить открытость кода, но не обязывающая передавать пользователям все права.Однако, они не получили такого широкого распространения.
Короче, подытожим. С точки зрения конечных пользователей, GPL это действительно свобода. Можно бесплатно скачивать продукты из сети, дорабатывать их по своему усмотрению, записывать на CD-R, и продавать по всему периметру сети магазинов, ведь GPL не препятствует продажам! Главное, чтобы были исходные коды плюс право их дальнейшей модификации.
А вот программисты в GPL никакой свободы не видят. Если это и свобода, то только внутри сообщества, "свобода" только для избранных, вроде нашего коммунизма.
